Globalno segrevanje v krizi
Zdi se, da se je v zadnjih dneh pred konferenco v Koebenhavnu, kjer naj bi se znašla celo zadnji mirovni nobelovec in njegov kitajski kolega, globalno segravanje znašlo v krizi. Objektivno merjeni podatki zadnjih desetih let namreč kažejo, da globalnega segrevanja ni več. Poleg tega pa so se našli še hekerji, ki so pokradli par tisoč e-mailov in drugih dokumentov, iz katerih so razvidni nekateri triki in manipulacije konsenzualnih vernikov globalnega segrevanja.
Dejstvo je, da je globalna temperatura dosegla nekakšen plato. Prej se je 30 let od 1970 pa do poznih 1990 globalna temperatura dvigovala za 0.7 stopinj celzija letno, zadnjih deset let pa očitno počiva.
Po izračunih britanskega Hadley Centre for Climate Prediction and Research, se je segrevanje od 1999 do 2008 namesto namesto za napovedanih 0.2 stopinje zmanjšalo na 0.07 stopinje – kar s prilagoditvijo na učinke El Niño in La Niña pomeni 0.
Podatki so uničujoči najprej za vse katastrofične napovedi, ki gredo celo tisoč let v prihodnost in seveda za vse te računalniške modele, iz katerih takšne napovedi izhajajo – vsekakor pa ni to nobena novica: vremenski sistem se po svojem bistvu obnaša kaotično in nenapovedljivo, kar je znano že Lorenzovih poskusov napovedovanja vremena iz 60. let prejšnjega stoletja (zbogom grafi v obliki hokejskih palic).
Po drugi strani pa so ti podatki uničujoči tudi za teorijo o človeškem faktorju, za nabijanje o toplogrednih plinih in globalnem segrevanju, ki naj bi ga ti plini povzročali: čeprav se izpusti ogljikovega dioksida še vedno povečujejo, globalno segrevanje na žalost vseh katastrofikov stagnira.
Še en boleč udarec za vse konsenzualistične vernike globalnega segrevanja iz klimatološke stroke pa je prišel iz hekerskih vrst (googlajte Climate Research e-mail hacking ) – ki je že dobil ime climategate. Neznan heker ali hekerji so iz strežnika, ki ga uporablja Climatic Research Unit (CRU) of the University of East Anglia (UEA) v Norwichu pobrali več kot 1000 e-mailov in drugih dokumentov (62 mb uploadano na an elegant chaos), iz katerih lahko sklepamo na dogovarjanje o prirejanju in prikrivanju podatkov, ki naj bi podpirali teorijo o globalnem segrevanju. Zasačeni “klimatologi” se sedaj izgovarjajo, da gre za popolnoma normalne korespondence med znanstveniki (čeprav je v njih govora o statističnih “trikih”, prirejanju, skrivanju in celo brisanju podatkov ter o preprečevanju skeptikom, da bi objavljali svoje pomisleke in podobnem).
Skratka prišli so črni dnevi za klimatološke katastrofike – iz vseh teh dejstev jih ne reši niti nobelovec Obama, ki je že obljubil svoje Koebenhavensko poziranje brez kakršnihkoli zavezujočih obljub…
In nekaj malega o poigravanju z grafi in preštevanju drevesnih letnic. (spet Finci v akciji)
Konec pravljice, da je mogoče ločiti znanost in politiko.
Še lepše, tole ima značilnosti zametkov totalitarizma.
Je bilo zanimivo, potem ko sem prebral Crichtonov State of Fear in včasih malo poprovociral, pa ne s čem drugim, kot s skepticizmom, da so bile reakcije prav histerične.
Psihoanaliza globalnega segrevanja, to bi bila lahko prav zanimiva zadeva.
[...] in izjave ter jako samozavestno v nekaj vrstični objavi razložijo vse, kar je potrebno vedeti (primer). Kapo [...]
evo, ker mi drugidom ne pusti več komentirat tam in ker ima link semle, bom pa sem prilimal komentar o znanstvenem konsenzu:
da, da, tisti convex na ijs (pregrešno drag računski strojček, minisuperračunalnik) za katerega nujnost nakupa je bil dosežen konsenz cveta slovenske znanosti, bi gotovo dvignil slovensko znanost v neslutene višave.
kaj pa vejo skeptiki in pa razni posamezniki (pa četudi profesorji računalniških znanosti) o potrebah drugih strok. škoda edino, da ni nikdar zaživel, oz. je bil zastarel, še preden je bil dobro postavljen, kje bi bila konsenzualna lokalna znanost, še posebej naprimer klimatologija, če bi.
@Jure iz Drugega doma
Pa kva piješ, če ne preneseš!
Znanost ne more biti nikoli konsenzualna – konsenz je pač vedno stvar politike.
Kar se tiče teh “klimatologov” pa je zadeva absurdna, saj postaja očitno, da možakarji delajo proti dejstvom: 30 let se je temperatura dvigala in oni so pač naračunali, kako in kaj ji gre, sedaj pa zadeva že 10 let globalno stoji na mestu (če so recimo naračunali, da več človeško pridelanega dioksida pomeni več globalnega segrevanja, potem jih njihov model že 10 postavlja na hladno in to navkljub dejstvu, da so bili človeški izpusti dioksida menda za 40% večji leta 2008 kot 1990). In to vse na to kaotično podlago.
Je pa konsenzualna ekipca zanimiva že po imenu samem: Intergovernmental Panel on Climate Change. Ime samo že vsebuje politiko v sebi (vsaj kar se mene tiče, udejstvovanje raznih vlad pomeni politiko – pa čeprav poleg stojijo imena z akademskimi nazivi). Če pogledamo še njihove postavljene cilje pa je vse skupaj še bolj jasno. Popolnoma neznanstveno je, da si vnaprej postaviš nekakšen cilj in se potem greš zbiranje informacij v tej smeri.
Vsi spodobni znanstveniki so se iz te skupine izločili takoj, ko se je začelo odločanje z demokratičnim preglasovanjem in konsenzom, ostali spodobni pa so odšli, ko so politiki začeli postavljati vejice in pike v njihovih poročilih.
In ravno v zvezi s tistim prvim ciljem je nadvse zanimiva trenutna climategate.
@bp
Ravno zaradi te klimatološke histerije so skeptiki skupaj z njihovimi argumenti nujno potrebni. Histerija ničesar ne rešuje, vprašanje, ki je povsem na mestu, se glasi, kakšni cilji pravzaprav stojijo za takšnim zganjanjem histerije.
CO2 je v tem pogledu pravzaprav zelo nujna ekološka sestavina, ki je nuno potrebna za delovanje planeta in naše preživetje, ki seveda nosi svoj delež pri ogrevanju planeta. Je pa hkrati tudi očitno zelo primerno orodje, prek katerega bi si veliki lahko drug drugemu omejevali gospodarsko rast (predvsem tisti, ki pridelajo manj CO2 tistim, ki ga pridelajo več)…
Druga zadeva je seveda velika želja po nabijanju vedno novih davkov (nekdo bo pač moral nekako pokrivati vse te črne luknje trenutnega finančno-ekonomskega sistema in to smo vedno davkoplačevalci, v imenu katerih se države tako veselo zadolžujejo) – kmalu bomo lahko plačevali tudi davek na dihanje in prdenje (metan ima 21-kratnik toplogrednega potenciala ogljikovega dioksida).
Tudi ozonska luknja je izginila iz repertuarja kao znanstvenikov. Da s segrevanjem ne bo kaj dosti so ugotovili že pred časom, zato so počasi zamenjali besednjak in je sedaj poudarek na KLIMATSKIH SPREMEMBAH. Beseda znanost je izgubila svoj pomen, odkar so se med znastvenike začeli prištevati družboslovci in nekaj prodanih duš hlepečih po slavi in denarju.