zirosi

Po zadnjem predavanju Slavoja Žižka, ki smo si ga zagrizeni žižkoslovci lahko ogledali kar v neposrednem prenosu sta se zgodili dve zanimivi stvari. Prva je bila zahteva po samoanalizi, ki je izpadla smešno, mogoče celo otročje. Druga pa je bila takorekoč dramatično-mistični vložek, ki ga je izvedel Igor Vidmar in bi mu lahko celo rekli gnjavaža, ki se je iztekel v obračun na Razgledih.

Če na kratko povzamem, je bilo predavanje žižkovska klasika, polna starih metafor, z uvodnim »disklejmerjem«, da Slavoj ne ve, kaj se od njega pričakuje, in zaključkom, da antiamerikanizem ni na mestu in da ne gre zamenjavati antikapitalizma z antiamerikanizmom, za katerim se ponavadi skriva, kaj veliko hujšega…. Skratka, če ne bi bilo vprašanj, bi lahko za predavanje, ki si ga lahko ogledate na Vesti, dejal, da je bilo dolgočasno.

Celotno dogajanje je dobilo nekoliko prave napetosti šele z vprašanjem Igorja Vidmarja o nekem »dogodku«, ki ima korenine v tekstu »Zakaj se ciniki motijo«, ki je v Mladini izšel takoj po ameriških volitvah in se začne s stavkom, da je »cinično branje Obamove zmage doseglo vrhunec s trpko izjavo Chomskega, da je »Obama belec, ki se je dosti sončil«. Celotni zaplet je v tem, da Chomsky tega ni nikoli zares rekel – čeprav se menda s tem strinja (oziroma tako misli, oziroma se s tem zasebno strinja in to pove Žižku po telefonu). Je pa nekaj podobnega pripomnil italijanski Silvio, (da je Obama lepo zagorel). Dodatni problem je še v tem, da se je Žižek v Ameriki izgovoril, da je to pobral nekje v slovenskih medijih – čeprav nihče ne ve kje in kdaj. Vse skupaj pa dobi tako rekoč mistične razsežnosti z Žižkovo trditvijo, da je Žižek svoj članek napisal nekaj dni prej, kot je Berlusconi pohvalil Obamin zagorel videz (najbrž mu je mislil poleg tega prodati še kakšno od svojih lasnih flanc).

Meni se zdi zanimivo predvsem to, da je Žižek samo povedal resnico: tako v rasističnem smislu (Obama je mulat – še natančneje in še bolj rasistično bi bilo, če bi rekli, da je mladič belke, ki se je senčila pod črncem: Berlusconi je samo rekel bobu bob), kot tudi v političnem (počasi se izkazuje, da je samo suženj, ki so ga gospodarji spustili do mize). Žižek je v svoji maniri poskušal nekoliko šokirati med eno od svojih shizofrenih pozicij (kar lepo ponazarja  članek Žižek ima prav in je, če odmislimo kontekst poslušalstva, v precejšni meri nasprotna tisti, ki jo je zavzemal na tem predavanju), pri čemer pa se je še skril za “domislek”, za katerega noče prevzeti odgovornosti. Smešnost cele situacije je resnica, da so waspi* celotno zadevo zajebali tako daleč, da jim ni preostalo drugega, kot da se skrijejo za nekakšne namišljene preobrate (politično korektno rečeno za “pobarvanega človeka”**), vsemu skupaj pa nato pravijo pogum za upanje – upanje, ki z isto roko podpisuje odlok o zaprtju Gvantanama in odlok o nadaljevanju posebnih zasliševalnih metod oziroma mučenja osumljencev po drugih državah…

Žižek torej nima prav, ko pravi, da je Chomsky rekel, da je Obama belec, ki se je dosti sončil, saj slednji tega ni nikoli rekel – čeprav tako misli – seveda pa je res, da je Obama črnec, ki se je dolgo sončil, če smo politično popolnoma korektni in privzamemo stališče, da obama ni »zamorec« temveč obarvan človek – belec (črnca ne moremo barvati); belca pa najbolj naravno obarvamo tako, da ga sončimo ali pa tako, da ga sparimo z osebkom bolj temne barve.

Žižek je torej samo povedal resnico, ki jo je v svoji skromnosti (ali pa strahopetnosti) pripisal drugemu – mogoče pa je Chomsky za Žižka tisto, čemer lacanovci pravijo veliki drugi ali pa kar subjekt, za katerega se predpostavlja, da ve.

*wasp – white anglo-saxon people

*coloured people – obarvani ljudje

2 odzivov na “Žižek (n)ima prav”